¿Que te pasa, PSDB?

Não entendo o que se passa na cúpula tucana.

O que levou a escolher um vice do próprio partido para José Serra sabendo que isso contrariaria os interesses de seu principal aliado, o DEM? E, mais, aparentemente continuam a insistir na decisão, mesmo com demonstrações claras de desagrado (estou sendo eufemista aqui)?

Segundo análise do Uai, a ideia é conquistar o eleitorado paranaense e que isso poderia fazer a diferença nas eleições. Mas a conta não fecha. Em abril/2010, são 7.553.063 eleitores cadastrados no PR, diante de um total de 134.080.517 eleitores cadastrados no país. Isso dá 5,6% dos eleitores. Mesmo que ter Álvaro Dias na chapa representasse a conquista da totalidade dos eleitores do PR, segundo a última pesquisa Ibope há uma diferença de 5% a favor de Dilma em relação a José Serra. A margem de erro (de 5%) é estimado em 2 pontos percentuais. Então há uma chance de cerca de 90% de chance da diferença estar entre 1% e 9%. As chances da diferença ser maior do que 5,6% é de 40%.

Considerando que a escolha de Álvaro Dias *não* deve transferir todos os votos dos paranaeneses para José Serra e que a tendência atual é que a diferença favorável a Dilma Rousseff aumente, a estratégia sugerida acima parece altamente arriscada.

Não tenho os números especificamente para o PR, mas 22% dos sulistas rejeitam Serra. No Sul, Serra tem 42% das intenções de voto contra 34% de Rousseff; Marina Silva 8%, brancos e nulos 7% e não sabem 7%. 27% dos entrevistados na região Sul dizem que votariam com certeza em Dilma. Haveria uma trasferência potencial de 7 pontos percentuais - o que significaria uma diferença de 14 pontos percentuais no PR - isso se traduziria em 0,8 pontos percentuais nacionalmente.

Sem contar o risco de se perder palanque do DEM. Teria o PSDB fôlego para levar uma campanha sem o DEM? Pessoalmente duvido, mas não sou analista político (não pretendo, portanto, que meu ceticismo quanto a isso seja levado a sério).

Não consigo mesmo entender a racionalidade por trás dessa decisão...