O que há por trás da reportagem do Viomundo criticando Edward Tehovnik?

Pra dizer a verdade, não sei. Tenho lá minhas hipóteses, mas não pretendo aventá-las aqui.

O título desta postagem é enganoso, mas tem apenas a intenção de emular o título da reportagem do Viomundo (recuso-me a dar o link para isso, mas é facilmente encontrável no sítio web deles ou pelo Google) sobre as críticas ao projeto encabeçado pelo neurocientista Miguel Nicolelis.

Antes que digam:
a) Sou admirador confesso do trabalho de Nicolelis. E já manifestei isso alhures.
b) Discordo de várias críticas ao projeto WalkAgain.
c) Gosto, de modo geral, do trabalho do Viomundo.
d) Minha visão política pertence ao espectro da esquerda.

Dito isso, manifesto minha contrariedade com o tom da reportagem do Viomundo. Analisar as críticas ao trabalho de Nicolelis é importante - tão importante quanto a análise crítica ao trabalho dele. Porém, a reportagem envereda por um lado quase pessoal. (Sim, a reportagem tampouco esclarece o que há por trás das críticas - com a diferença que avança hipóteses não substanciadas.)

Até entendo a bronca e a má vontade quando são chamados de macacos (ou papagaios) de Nicolelis. Porém, qual a importância de se Edward Tehovnik é antipetista? Poderiam analisar as críticas dele e mostrar como são erradas. Mas disso extrair juízo de valor para afirmar que Tehovnik não tem moral para criticar o trabalho de Nicolelis? O que isso diz sobre a validade ou não da preocupação com a taxa de transferência de informação na interface por EEG?

Se os autores têm ou não publicações na área tem alguma relevância. Porém não absoluta. As reticências quanto às taxas de transferência de dados foram publicadas em uma revista científica e submetida a avaliação por pares. Senão, quais as credenciais científicas da equipe de Viomundo para criticar cientificamente as críticas científicas do grupo de Tehovnik? (É possível que a taxa de transferência atualmente seja baixa, mas é bom ter em mente que a demonstração é apenas um passo - pun intended - inicial do projeto, que continuará no desenvolvimento do exoesqueleto. Nunca se prometeu entregar um protótipo 100% funcional pronto para produção comercial.)

A publicação de emails pessoais, no entanto, é antiética. Não traz nenhuma informação relevante do ponto de vista jornalístico. Usaram termos chulos. E daí? Se publicássemos os palavrões que as pessoas soltam em comunicações pessoais... A publicização disso é pura fofoca. Invasão de privacidade. *Isso* é grave.

Ridícula a insinuação de que Larry C. Woods seja um macaco. A menos que o Viomundo tenha aderido à tag #somostodosmacacos, não há registro de macacos que escrevam email com habilidade humana. (Por mais capazes na linguagem de sinais que tenham sido Koko e Washoe.)

Bola fora total do Viomundo. Espero que o exoesqueleto do Nicolelis tenha um chute mais calibrado.

Obs: Tentarei entrevistar o Dr. Tehovnik para o Gene Repórter. Veremos.